- Uncategorized

El sueño de Inglaterra: nacionalidad, fútbol y la Copa del Mundo.

A medida que la libra se derrumbó en los mercados mundiales, el tan exagerado stock de Joe Hart y Wayne Rooney cayó irreversiblemente. A corto plazo, Inglaterra no solo necesitaba un nuevo primer ministro, sino también un nuevo entrenador de fútbol. Tanto David Cameron como Roy Hodgson abandonaron la escena de humillación al rehusarse a responder preguntas sobre graves errores tácticos: ¿Harry Kane se toma la decisión? ¿Será Straw la creación de la campaña Remain? – Y con apenas una mirada atrás. Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo, con un sentido inmediato de los paralelos más amplios, tuiteó en la noche de la derrota del fútbol: “Inglaterra 1-2 Islandia.El invierno comienza aquí “.

Desde que Inglaterra se dignó unirse a los torneos internacionales en 1950, anteriormente se consideraba demasiado excepcional como para molestar, ha habido una tentación entre los escritores principales y la población en general para vincular el Las fortunas de la selección nacional con el momento político y cultural.Todas las naciones hacen esto, pero ninguna nación lo hace con más arrogancia propia que Inglaterra.

Eric Hobsbawm, el gran creador de patrones intuitivo de la historia, notó el fenómeno en su libro de 1992 Naciones y nacionalismo: ha hecho del fútbol un medio tan singularmente efectivo para inculcar sentimientos nacionales, en todos los eventos para hombres, es que…la comunidad imaginada de millones parece más real como un equipo de 11 personas nombradas “.

No soy viejo lo suficiente como para recordar el triunfo de 1966, aunque mis padres sugieren que me bajaron de mi catre, de seis meses de edad, como el pequeño Rey León que sostenía al sol, para presenciar “Ellos piensan que todo ha terminado” en blanco y negro.Por supuesto, todavía puedo solemnemente sacar esos 11 nombres “Banks, Cohen, Wilson, Moore…” como una canción de cuna deportiva o la última publicación.

A los hombres de la generación de mi padre y mayores, que habían vivido a través de las guerras mundiales, sin duda, la victoria de 1966 se sintió por un tiempo como un regreso nostálgico al viejo orden de las cosas. Durante una década después de 1945, el equipo nacional, como todos los demás, había vivido de raciones cortas, ya que Inglaterra descubrió que ya no era el poder en el mundo que había surgido de la guerra, creyendo que era. La derrota a los Estados Unidos en la Copa del Mundo de 1950, con un equipo que contiene a Billy Wright y Tom Finney, podría explicarse como una aberración (la altitud brasileña, el portero, el árbitro, el jet lag).Pero la infame humillación de 6-3 llevada a cabo por la Hungría de Ferenc Puskas en Wembley, el Empire Stadium, en 1953, fue mucho más difícil de descartar. El fútbol inglés se ha deteriorado gradualmente, finalmente se ha caído de su pedestal y ahora sigue avanzando hacia abajo. Ceve Linde, periodista sueco

En esa ocasión, Inglaterra seguía jugando al juego como lo habían “inventado” en la década de 1870. desconfía del profesionalismo, se basa en el talento y las agallas individuales, y espera tácitamente que el resto del mundo muestre algo de gratitud al jugar ese mismo juego también. Los húngaros estaban jugando algo diferente. Le tomó a un periodista sueco, Ceve Linde, observar la “verdad desagradable”: “El fútbol inglés se ha deteriorado gradualmente, finalmente se ha caído de su pedestal y ahora sigue rodando hacia abajo.La característica más triste del drama es que los ingleses, con muy pocas excepciones, no pueden reconocer lo que ha sucedido. En su autosatisfacción y orgullo, todavía se consideran los primeros en el mundo del fútbol y sus derrotas por accidentes.

“El hecho es que el fútbol inglés tiene mucho que aprender del resto del mundo, sobre entrenamiento, tácticas, organización y estrategia…’Inglaterra debe encontrar su espíritu tradicional’ [los periódicos] están escribiendo ahora. Esto se puede decir fácilmente, pero ¿cómo se encontrará de nuevo en un país que ha sido tan afectado por dos guerras mundiales y que la debilidad nacional ha obligado a abandonar sus posesiones en todo el mundo? El mismo cansancio se encuentra en el fútbol inglés.Sin embargo, esta falta de fuerza perfectamente comprensible se combina con una arrogancia que a un forastero parece desagradable, incluso aterrador “.

Esas palabras sonarían verdaderas en casi todas las campañas de la Copa Mundial que siguieron, bar 1966: usted También podría comenzar a argumentar que capturaron una especie de ilusión nacional más amplia: la confianza equivocada de una antigua potencia imperial que se niega a aceptar que el mundo ya no estaba al margen de su industria o de su invención, y que había seguido adelante. p>

El Mundial de casa, el dominio introvertido de Sir Alf Ramsey, el valor y la gracia de Moore y Charlton, enmascararon algunos de esos rasgos, al igual que “nunca lo has tenido tan bien” precedió a años de subinversión en Innovación y declive económico relativo.En retrospectiva, 1966 no representó un nuevo amanecer, sino los últimos golpes de una superioridad global que, 50 años después y ante todas las pruebas, los Brexiter acérrimos todavía fantasean como nuestro derecho de nacimiento “para arriba y abajo”: “Inglaterra debe ¡Encuentra su espíritu tradicional! Facebook Twitter Pinterest El primer ministro Harold Wilson se encuentra con Bobby Moore y miembros del equipo de Inglaterra en una recepción para el equipo ganador de la Copa del Mundo en julio de 1966. Fotografía: Alamy

Un mito urbano ha crecido para sugerir que Harold Wilson ganó las elecciones generales de 1966 en la parte posterior del hat-trick de Geoff Hurst. De hecho, la elección tuvo lugar a finales de marzo y la final de la Copa del Mundo tres meses después.Sin embargo, Wilson sin duda ganó la buena sensación, como siempre lo han hecho los políticos: evidencia de que Gran Bretaña vuelve a ser grande.

Sin embargo, ese vínculo entre el fútbol y el ambiente nacional volvió a atormentar al primer ministro laborista cuatro años después. , con la debacle de la Copa del Mundo de Inglaterra a manos de Alemania Occidental – perdiendo 3-2, habiendo liderado 2-0 con 20 minutos restantes (recuerdo haber visto a uno, de casi cinco años, sollozando). Cuatro días después, Wilson también arrebató la derrota de las fauces de la victoria (un liderazgo laborista del 7,5% en las encuestas que se tradujo en una mayoría para los tories de Edward Heath) en la elección general de 1970.

Wilson negó la causa y el efecto “La gobernanza de un país no tiene nada que ver con un estudio de sus partidos de fútbol”, afirmó, pero otros en su gabinete no estaban tan convencidos.Denis Healey reveló más tarde que en una reunión de estrategia en Chequers, cuando se convocó a la elección, “Harold nos pidió que consideráramos si el gobierno sufriría si los futbolistas de Inglaterra fueran derrotados la víspera del día de las elecciones”. El ministro de deportes de Wilson, Denis Howell, No había duda de que las fallas del portero de Inglaterra, que tuvo una segunda mitad para igualar la del Loris Karius de Liverpool en Kiev el fin de semana pasado, fueron las responsables del cambio en el sentimiento público. “En el momento en que el portero Bonetti cometió su tercer y último partido el domingo, todo comenzó a ir mal para el Laborista el próximo jueves”, recordó Howell.

La reserva de estudios que caracterizó el régimen de Ramsey cedió Después de ese fracaso y el siguiente, a estilos de liderazgo más fuertes, cuando el foco del fútbol comenzó a cambiar, extrañamente, de los jugadores a los directivos, una tendencia que ha llevado al extraño culto de los entrenadores multimillonarios (que tienen una mística injustificada combinada. solo por los directores ejecutivos ricos en bonos).

En la década de 1980, las divisiones violentas en la sociedad en general se habían reflejado en las terrazas.Los partidos de fútbol que involucran a Inglaterra fueron invariablemente anunciados con una pista de acompañamiento de las sirenas de la policía y ocasionalmente se vieron a través de un miasma de gases lacrimógenos. Una intolerancia a la cerveza, azotada en los periódicos, caracterizó las aventuras extranjeras de los partidarios de Inglaterra.Al no suceder mucho en el campo, las cámaras de televisión vivían en frenesíes repentinos en las gradas de esa conocida “minoría sin sentido” de los fanáticos de Inglaterra que destrozaban asientos e invadían el “territorio” de los locales desconcertados y aterrorizados.

< p> Si bien las minorías y las mayorías de la mayoría de las otras naciones parecían ver las copas del mundo como una celebración del internacionalismo, que traía ritmos de samba y destellos de naranja y disfraces, nuestra contribución más visible a la fiesta fue llegar temprano, atacar el armario de bebidas, destruir los muebles, abusar de la familia del anfitrión, orinar en el fregadero y tambalearse a casa.Por supuesto, retuvimos la poderosa creencia de que el resto del mundo no quería más que regresar la próxima vez.

El juego doméstico resolvió lo que siempre insistió que era el “problema de la sociedad” en el estilo político de moda: al “cambiar el nombre” y alentar enormes cantidades de dinero extranjero para ser arrojados a la situación, haciendo del fútbol de primera división una especie de comunidad globalizada y cerrada, protegiendo el producto de la élite a toda costa. Por un tiempo, parecía que parte de esa generosidad elitista se escurriría y haría que ver al equipo de Inglaterra un espectáculo más alegre. Facebook Twitter Pinterest Michael Owen sostiene al argentino José Chamot durante la Copa Mundial de 1998 en Francia. El juego terminó 2-2 pero Argentina ganó 4-3 en penales.Fotografía: Getty

Los euros de 1996 capturaron algo de ese espíritu de “las cosas solo pueden mejorar”. En la conferencia del Partido Laborista de 1996, Tony Blair devolvió el cumplido con la frase: “Diecisiete años de dolor, nunca nos impidieron soñar, Labour regresa a casa”. Para ese torneo y la Copa Mundial de 1998, la Inglaterra de Alan Shearer y Teddy Sheringham y luego el joven Michael Owen jugó con una promesa emocionante (y no del todo cumplida): inclusivo y seguro, y aparentemente en casa como parte de una familia global de naciones.

Fue el dinero lo que cambió ese sentimiento. Aunque la aclamada generación de David Beckham y Steven Gerrard y Rio Ferdinand y Rooney demostraron ser más brillantes que su oro, su celebridad, su extravagante fortuna creó un nuevo tipo de relación con la nación.Surgió una narrativa que nos “debían” algo; la tremenda suerte de sus vidas requirió la recompensa. En 2002, Inglaterra jugó a su potencial y perdió ante Brasil; en 2006 fueron desafortunadamente a Portugal por penales; en 2010 fueron golpeados por Alemania; en 2014 se fueron a casa sin ganar de un grupo decepcionante.

La emoción definitoria que el equipo generó en esa secuencia fue cada vez más la moneda de la nación: la ira. El deporte nacional no estaba levantando a los 11 hombres representados de Hobsbawm en un pedestal, sino encontrando formas de demostrar que no estaban en condiciones de usar “nuestra” camisa.La pérdida se convirtió, ante todo, en un signo de ingratitud para los millones que nuestras suscripciones colectivas de Sky les habían proporcionado.

Todo lo cual nos lleva, feliz y expectante, a la próxima gran celebración del juego global de Fifa en Vladimir Putin’s Rusia dentro de quince días.Cuando George Orwell pronunció su famoso dicho de que el fútbol internacional era “guerra menos tiroteo”, estaba escribiendo sobre la llegada del equipo Dynamo de Moscú a Gran Bretaña en 1945, dos meses después de que terminara la guerra, un gesto desafortunado para mejorar la anglosajona. Relaciones soviéticas. “En el partido del Arsenal, un jugador británico y ruso llegaron a los golpes”, señaló Orwell. “El partido de Glasgow fue simplemente libre para todos desde el principio”.

Aun así, sugirió, lo más significativo no fue el comportamiento de los jugadores, sino la actitud de los espectadores. “No cabe duda de que todo está relacionado con el auge del nacionalismo, es decir, con el hábito lunático moderno de identificarse con grandes unidades de poder y ver todo en términos de prestigio competitivo”.

En muchas partes del mundo, especialmente en esta, esas fuerzas populistas están en marcha nuevamente.Los juegos de Inglaterra se han convertido en pruebas de patriotismo, ocasiones de uso de amapola, la oportunidad de invectarse contra los tatuajes y la “falta de respeto” por la bandera, el himno, la insignia. Como siempre, Inglaterra espera. Pero, ¿qué podríamos esperar del escuadrón moderadamente dotado de Gareth Southgate? En el clima de hoy, unos pocos objetivos, uno o dos recuerdos felices y un significado metafórico más amplio no serían suficientes.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *