- Uncategorized

Lance Armstrong y UCI “coludieron para evitar acusaciones de dopaje”

Un informe condenatorio publicado el lunes muestra cómo el organismo rector mundial del ciclismo, la UCI, se coludió con Lance Armstrong de 1999 a 2009 para eludir las acusaciones que había drogado y cimentar su condición de personalidad preeminente en el deporte.

El informe dice: “Hay numerosos ejemplos que prueban que Lance Armstrong se benefició de un estatus preferencial otorgado por el liderazgo de UCI…UCI no buscó activamente corroborar si las acusaciones de dopaje contra Lance Armstrong eran fundadas [pero] cayeron volver a una posición defensiva como si cada ataque contra Lance Armstrong fuera un ataque contra el ciclismo y el liderazgo de UCI…hubo un intercambio tácito de favores entre el liderazgo de UCI y Lance Armstrong, y presentaron un frente común. del dopaje como una declaración de salud limpia resulta difícil de alcanzar | William Fotheringham Leer más

El tono se estableció en el episodio en el Tour de Francia de 1999 cuando los médicos de Armstrong proporcionaron una receta anticuada para la cortisona después de que dio positivo por el medicamento. “La UCI no aplicó sus propias reglas…lo que constituyó un incumplimiento grave de sus obligaciones…de gobernar el deporte correctamente”, afirma el informe.

Entre los otros puntos principales del informe se encuentran: • Dudas sobre la salud actual del pelotón después de que “la comisión no escuchó a nadie creíble en el deporte que le diera una buena salud al ciclismo”

El informe, de la Comisión Independiente para la Reforma en Ciclismo de Union Cycliste International , concluye que el cuerpo directivo se inclinó por sus propias reglas, y agrega: “Se inició el contacto directo entre los funcionarios de alto nivel de la UCI y el séquito de Armstrong, durante el cual se aconsejó a este último que produjera un certificado médico…cuando se produjo un certificado médico…Debería haber sido obvio para UCI que [it]…era anticuado y solo se proporcionaba para justificar a posteriori los rastros de triamcinolona que se encuentran en la orina del ciclista.Por lo tanto, los procedimientos disciplinarios deberían haberse abierto “.

Continúa:” Su médico emitió un certificado donde no solo la fecha era incorrecta sino también lo que atestiguaba. El CIRC considera que se trató de un certificado médico falso y, por lo tanto, el caso debería haberse denunciado a las autoridades penales “.

El CIRC se creó poco después de la llegada de Brian Cookson como jefe de la UCI en septiembre de 2013. Estaba compuesto por el político suizo Dick Marty, el especialista antidopaje Ulrich Haas y el ex militar australiano Peter Nicholson, a quienes se les informó sobre el pasado del dopaje y, en particular, sobre las denuncias que la relación de UCI con Armstrong era corrupta.Entre los entrevistados se encuentran el propio Armstrong, los ex presidentes de UCI Hein Verbruggen y Pat McQuaid, y los actuales jefes de equipo Bjarne Riis y Alexander Vinokourov.

La carrera de 1999, anunciada como el “Tour de Renovación” después de un El escándalo de dopaje que involucró al equipo de Festina el año anterior, marcó la primera de las siete victorias del Tour estadounidense y, en retrospectiva, la UCI perdió una oportunidad de cortar de raíz la saga de drogas de Armstrong.

Dañinamente, el informe deduce que el episodio de cortisona de 1999 fue una práctica común, ya que la UCI “parecía tener una política de aceptar recetas anticuadas y ser indulgente en la aplicación de las normas sobre exenciones de uso terapéutico [TUE].La práctica se justificó argumentando que, desde una perspectiva de salud, no importaba si la receta se proporcionó antes o después de la prueba. Los usuarios vieron las recetas como un medio para encubrir los resultados positivos de las pruebas “. Las AUT permiten a los usuarios usar sustancias prohibidas prescritas para el tratamiento de afecciones médicas legítimas.

Dejar a Armstrong fuera de peligro en 1999 fue solo el comienzo y resultó doblemente perjudicial para la UCI cuando surgieron las acusaciones de uso de EPO por parte de Armstrong. testimonio posterior a la Agencia Antidopaje de los Estados Unidos de parte de sus antiguos colegas Tyler Hamilton y Floyd Landis. Armstrong fue probado cinco veces durante el Tour de Suiza de 2001 y las muestras se analizaron en un laboratorio en Lausana.Según el informe, “el laboratorio hizo el siguiente comentario:” fuerte sospecha de la presencia de eritropoyetina recombinante “, aunque declaró que las muestras eran negativas. El informe agrega: “Varias fuentes indicaron que Lance Armstrong y su séquito fueron informados por la UCI de estos resultados sospechosos de la prueba poco después de recibir los resultados por el laboratorio.

Durante la década de 2000, a medida que Armstrong se volvió cada vez más exitoso y famoso, y a medida que se acumulaban las acusaciones de dopaje, “las sospechas de dopaje fueron suficientes para justificar las pruebas de objetivos de Lance Armstrong por parte de todas las agencias competentes. UCI debería haber…sido circunspecto en sus relaciones con el atleta.Sin embargo, el CIRC considera que los ex presidentes [UCI] en realidad iniciaron una relación especial con Lance Armstrong y no lograron establecer una relación más distante…Se permitió una consideración especial para Lance Armstrong y, para devolver el favor, Lance Armstrong fue utilizado en las batallas de UCI contra varios terceros en diferentes frentes “.

El informe agrega que Armstrong ayudó al presidente de la UCI, Hein Verbruggen, en su disputa con el jefe de la Agencia Mundial Antidopaje, Dick Pound, en 2004: una carta abierta de Verbruggen a Pound en Enero de 2004 fue redactado por el agente de Verbruggen y Armstrong, y que la UCI “trabajó con los abogados del jinete” durante sus casos legales contra el Sunday Times y su periodista David Walsh y la compañía de seguros SCA, “obteniendo declaraciones y / o declaraciones juradas”…” y para responder a las acusaciones de dopaje y defender la efectividad de la política antidopaje de UCI “.

Armstrong emitió una declaración en respuesta a CIRC s hallazgos en la que se disculpó por sus acciones.

“Estoy muy agradecido a CIRC para buscar la verdad y lo que me permite asistir en esa búsqueda”, decía. Sin embargo, tengo la esperanza de que revelar la verdad conduzca a un futuro brillante y libre de drogas para el deporte que amo, y permitirá que todos los jóvenes corredores que salgan de pequeñas ciudades de todo el mundo en años vengan a perseguir sus sueños sin tener que hacerlo. enfrentar las opciones de perder-perder que enfrentaron muchos de mis amigos, compañeros de equipo y oponentes. Espero que todos los ciclistas que compitieron y se drogaron se sientan libres de presentarse y ayudar al tónico de la verdad a sanar este gran deporte “.

La conclusión del informe es que la relación de UCI con Armstrong no podría describirse como corrupta. Sin embargo, CIRC concluyó que la UCI “no actuó con prudencia” al solicitar y aceptar donaciones financieras de Armstrong, particularmente porque era sospechoso de dopaje.En 2002, Armstrong había donado $ 25,000 para los costos de la prueba de drogas de la UCI y en 2007 otros $ 100,000 para una máquina de prueba de drogas. En 2008, Verbruggen solicitó £ 100,000 adicionales para los costos de las pruebas de drogas, pero el informe no encontró “evidencia para probar que Lance Armstrong cumplió con esta solicitud”. Facebook Twitter Pinterest El mes pasado, un panel de arbitraje ordenó a Lance Armstrong y Tailwind Sports Corporation pagar $ 10 millones (£ 6,5 millones) en una disputa por fraude con una empresa de promociones. Fotografía: Thao Nguyen / AP

Un pasaje particularmente dañino del informe cubre los eventos luego de que una investigación realizada por l’Equipe en 2005 alegara que se había encontrado eritropoyetina reforzadora de sangre cuando se analizaron las muestras de orina de Armstrong del Tour de 1999. para fines de investigacion.La UCI encargó un informe independiente al consultor antidopaje holandés Emile Vrijman, que aclaró a Armstrong de irregularidades.

CIRC reveló que el presidente de la UCI, Pat McQuaid, instruyó a Vrijman para restringir sus investigaciones a las “irregularidades formales” , lo que llevó a l’Equipe a obtener datos que le permitieron concluir su investigación.

CIRC concluye: “UCI excluyó específicamente del mandato de Emile Vrijman un examen de la prueba EPO…La principal preocupación de UCI no era examinar la veracidad de las acusaciones y sus consecuencias, pero restringir la investigación desde el principio a cuestiones de procedimiento “.

Aún más condenatorio es el hecho de que el abogado de Armstrong, Mark Levinstein, estuvo involucrado en la redacción del informe.Levinstein, dice CIRC, “insertó cantidades sustanciales de texto…para hacer que [el informe provisional] sea más crítico con Wada y critica en detalle la credibilidad de los métodos y procedimientos de [la agencia antidopaje francesa], citando numerosas supuestas deficiencias”.

Otros márgenes del informe fueron para Verbruggen, entonces vicepresidente de la UCI, y luego “procedió a redactar un resumen ejecutivo del informe para el que recibió una amplia contribución de Mark Levinstein”. CIRC declara: “UCI, junto con el equipo de Armstrong, se involucró directa y fuertemente en la redacción del informe Vrijman…El objetivo principal era garantizar que el informe reflejara las conclusiones personales de UCI y Lance Armstrong.La participación significativa de UCI y el equipo de Armstrong nunca fue reconocida públicamente, y Hein Verbruggen lo negó constantemente “.

Hubo otros casos de colusión, especialmente cuando Armstrong regresó a las carreras en 2009.La UCI cumplió su regla de que un atleta tenía que estar en el grupo antidopaje durante seis meses antes de competir para permitirle montar el Tour Down Under en Australia. “UCI no pudo aplicar sus propias reglas”, afirma CIRC, “…enviando las reglas del mensaje aplicadas de manera diferente a algunos atletas”.

Hubo, dice CIRC, ninguna evidencia directa de que haya un cambio de opinión sobre el asunto. por McQuaid se debió a la decisión de Armstrong de viajar en el Tour de Irlanda, dirigido por el hermano Darach de McQuaid, y enfrentando problemas financieros, pero “los documentos muestran un vínculo temporal…por la mañana Pat McQuaid le dijo al personal de UCI que había decidido permitir que Lance Armstrong participara en el Tour Down Under, y esa misma noche, Lance Armstrong le dijo a McQuaid que había decidido participar en el Tour de Irlanda “.Según el informe: “El Sr. Armstrong acordó viajar gratis en el Tour de Irlanda”.

El abogado de Armstrong, Elliot Peters, agregó en un comunicado: “Lance Armstrong cooperó completamente con CIRC. Se reunió en persona durante dos días completos con los investigadores principales de CIRC, incluidos Peter Nicholson y Ulrich Haas, respondió a todas las preguntas que hicieron sin restricciones, acordó reunirse nuevamente si lo deseaba y proporcionó todos los documentos solicitados a los que tuvo acceso. El viaje de Lance Armstrong de la deidad a la desgracia Leer más

“El único interés de Lance en hacerlo fue facilitar el surgimiento de la verdad sobre el ciclismo.Si bien Lance ha soportado la peor parte de los esfuerzos de control antidopaje y la publicidad negativa (y las consecuencias), la verdad es que el deporte que encontró en Europa en la década de 1990 fue un pozo negro donde los médicos, entrenadores y jinetes participaron diariamente en el dopaje y el encubrimiento. dopaje.

“Los corredores jóvenes en equipos de élite que compiten en Europa se enfrentaron a una opción simple: drogarse y mentir al respecto o aceptar que no podría competir limpiamente. Aplaudimos a CIRC por dar una mirada valiente y sin adornos a la verdad.En la prisa por vilipendiar a Lance, a muchos de los otros participantes igualmente culpables se les ha permitido escapar del escrutinio, mucho menos sanción, y muchos de los “ejecutores” antidopaje han optado por la tribuna a expensas de Lance en lugar de buscar realmente la verdad. Entrevistados que aceptaron ser nombrados en el informe

El comité entrevistó a 174 personas, incluidos al menos 25 pasajeros.Estos son los principales:

Brian Cookson – actual presidente de la UCI

Pat McQuaid – presidente de la UCI 2005-13

Hein Verbruggen – presidente de la UCI 1992-2005; Miembro del COI 1996-2008; presidente de la comisión de coordinación para los Juegos Olímpicos en Beijing en 2008

Mario Zorzoli – actual médico de UCI y asesor científico, suspendido por acusaciones de mala práctica

Pedro Celaya – ex médico de Motorola , Servicio Postal de los EE. UU. Y equipos Once, que actualmente cumplen una prohibición de ocho años por participar en el dopaje en el Servicio Postal de los EE. UU.

Bobby Julich, tercer finalista en el Tour de Francia de 1999, posteriormente entrenador en el Team Sky hasta 2012 cuando se fue después de admitir dopaje durante su propia carrera, ahora en el equipo Tinkoff-Saxo

Dr. Roger Palfreeman – ex médico del equipo olímpico británico de ciclismo, ahora trabaja a tiempo parcial en BMC

Bruno Roussel – ex director deportivo del equipo Festina, admitió haber supervisado el programa de dopaje del equipo en 1998, después de lo cual dejó el deporte

Bjarne Riis – ganador del Tour de Francia 1996, posteriormente admitió dopaje pero nunca fue prohibido, actualmente jefe del equipo de Tinkoff-Saxo

Bob Stapleton – traído para relanzar TM obile como un equipo limpio, posteriormente encabezó el escuadrón HTC-Columbia, ahora presidente del ciclismo estadounidense

Alexander Vinokourov – Ciclista kazajo prohibido por dopaje de sangre en 2007, ganador de la carrera olímpica en Londres después del fin de la prohibición, ahora jefe del equipo de Astana del ganador del Tour de Francia, Vincenzo Nibali

Jonathan Vaughters – ex compañero de equipo de Lance Armstrong, fundador del equipo profesional Garmin-Sharp

Lance Armstrong – siete veces Ganador del Tour de Francia despojado de títulos debido al dopaje

Nicole Cooke – Campeona olímpica y mundial de ruta 2008, ahora retirada

Chris Froome – Ganador del Tour de Francia 2013

Tyler Hamilton, ex compañero de equipo de Lance Armstrong, prohibido en 2004 por dopaje sanguíneo; su confesión fue un elemento clave en la investigación de Usada en Armstrong Facebook Twitter Pinterest El ex ciclista Tyler Hamilton fue uno de los entrevistados para el informe del CIRC.Fotografía: Johannes Eisele / AFP

Dick Pound – ex jefe de Wada, involucrado en una amarga disputa con Hein Verbruggen en 2005

Profesor David Cowan – jefe del King’s College, control de dopaje en Londres centro

Sandro Donati – principal activista antidopaje italiano, autor de un informe clave sobre el uso de EPO en el pelotón profesional en 1992

Damien Ressiot – periodista de l’Equipe que alegó en 2005 que se descubrió que las muestras de orina entregadas por Lance Armstrong en el Tour de 1999 contenían EPO

David Walsh, periodista en campaña del Sunday Times que expuso el trabajo de Armstrong con el entrenador italiano Michele Ferrari, quien fue prohibido en 2012

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *